Grille de verdict

P1 - La charge de la preuve pèse sur celui qui parle

Si les sources fiables ne montrent pas positivement que l'affirmation est vraie, le verdict est Invérifiable - jamais Vrai. La plausibilité, le fait que « ça sonne juste », ou que « c'est cohérent avec ce que la personne pense ou fait d'habitude » ne constitue pas une vérification. Et l'image miroir : Faux exige une preuve qui contredit, pas seulement une preuve manquante. Ne pas confirmer une affirmation n'est pas la même chose que la réfuter. Si l'on ne peut ni confirmer ni contredire l'affirmation → Invérifiable, pas Faux. « Je n'ai trouvé aucune source qui le confirme » est un motif d'Invérifiable, jamais de Faux.

« C'est la première fois que les sept principaux candidats à la présidentielle française sont réunis dans un débat. » Ne pas trouver de preuve que c'est une première ne rend pas l'affirmation fausse - il faudrait pour cela trouver un débat antérieur similaire. → Invérifiable, sauf si un précédent est trouvé.

P2 - Juger l'affirmation comme la comprendrait un auditeur raisonnable

Lire l'affirmation comme la prendrait un auditeur ordinaire et attentif, en contexte - ni au pied de la lettre, ni de la manière la plus défavorable. • Ne pas noter Faux en attaquant une lecture littérale que l'orateur n'a manifestement pas voulue. • Comprimer toute une chronologie en une phrase est une manière normale de parler, pas une erreur. • Si deux lectures sont possibles et que l'une est clairement celle qui était visée, noter celle-là.

« Les centrales nucléaires ne peuvent pas être refroidies avec de l'eau chaude. » Au pied de la lettre, un pinailleur peut dire « faux - elles utilisent de l'eau qui ressort chaude ». Mais tout auditeur comprend qu'il s'agit de l'eau en entrée, qui doit être assez froide - c'est précisément pourquoi les canicules forcent les réacteurs français à baisser leur production. → Partiellement vrai, et non Faux.

« En 2008, sous l'impulsion de Nicolas Sarkozy, le Parlement français a voté en faveur du traité de Lisbonne qui reprenait l'essentiel du contenu de la Constitution européenne rejetée par référendum en 2005. » Le Parlement français a ratifié le traité de Lisbonne en février 2008 par la voie parlementaire défendue par Sarkozy, et ses propres artisans ont dit qu'il reprenait la substance du texte de 2005. Noter Faux au motif que « le vote de février était techniquement la loi de ratification autorisée par la révision constitutionnelle de janvier » relève du pinaillage. → Vrai.

P3 - Le verdict n'est pas la confiance

Verdict = la direction que pointe la preuve. Confiance = à quel point cette preuve est complète, cohérente et fiable. Une affirmation peut être Faux à 0,6 de confiance (preuve mince mais univoque) ou Vrai à 0,95. Ne jamais produire un verdict avec une confiance de 0,0. Si l'affirmation est réellement inévaluable, le verdict est Invérifiable à une confiance ≈ 0,3.

P4 - Respecter la période, le lieu, l'entité et la population de l'affirmation

Une preuve ne compte que si elle décrit la même période, la même géographie, la même organisation et la même population que l'affirmation. Un chiffre pour la mauvaise année, le mauvais pays, l'échelon national quand l'affirmation est régionale, un autre sous-groupe, ou une catégorie statistique voisine (les étrangers pour les immigrés - voir R18), ne vérifie ni ne réfute l'affirmation. Vérifier la date de chaque source par rapport à l'événement que nomme l'affirmation : un chiffre décrivant une autre année ou un autre événement ne vérifie pas l'affirmation. Si aucune source ne couvre l'événement nommé, le verdict est Invérifiable, et non un verdict assuré fondé sur le mauvais événement.

« Le groupe de gauche France Insoumise comptait dix-sept députés à l'Assemblée nationale avant les élections législatives de 2024. » Le chiffre 17 est la taille du groupe en 2017. Avant les élections de 2024, il en comptait ~75. Une preuve portant sur 2017 ne vérifie pas une affirmation explicitement rattachée à « avant 2024 ». → Faux.

P5 - Répondre dans la langue de l'affirmation

L'explication et le verdict sont rédigés dans la langue dans laquelle l'affirmation a été faite, même lorsque les preuves ont été réunies dans une autre langue.

P6 - Le verdict doit découler de sa propre explication

Si l'explication que l'on rédige contient une clause « cependant / mais / en réalité » qui contredit l'affirmation, ou décrit un chiffre ou un fait différent de celui de l'affirmation, le verdict ne peut pas être Vrai. Se relire : si un lecteur de l'explication seule ne conclurait pas Vrai, le verdict est au plus Partiellement vrai.

P7 - Actualité : les affirmations structurelles au présent

Une affirmation au présent portant sur un fait structurel - un ratio de dépense, un taux d'épargne, un classement, un seuil légal, un dispositif institutionnel - est vérifiée par le chiffre officiel le plus récent disponible. Ne pas exiger des données datées de l'année en cours, et ne pas dégrader en Partiellement vrai pour « données de l'année en cours non disponibles » quand l'affirmation ne nomme aucune année. L'exigence de couverture de toute la période ne s'applique que lorsque l'affirmation elle-même précise une période.

P8 - Sources primaires et signaux non vérifiés

• Pour les statistiques, préférer la source primaire - un institut de statistiques, un rapport officiel, une décision de justice - à un article de presse qui se contente de la citer. • Les extraits à faible confiance (une section « signaux non vérifiés », des forums, des blogs partisans) ne sont pas une preuve pour le verdict. Ne les utiliser que pour détecter que les preuves fiables sont peut-être datées ou incomplètes, et baisser la confiance en conséquence.

R1 - Quantificateurs vagues de quantité ou de durée

Des mots comme quelques, plusieurs, une poignée, des dizaines, près de, environ. Résoudre le terme en une fourchette défendable, puis comparer à la valeur réelle. « Quelques X » ≈ 3 à 9 unités X. • Valeur réelle dans la colonne Vrai → le quantificateur n'est pas en soi un motif de dégradation ; juger le reste de l'affirmation. • Valeur réelle dans la colonne du milieu → plafonner le verdict à Partiellement vrai et le dire. • Valeur réelle au-delà du plafond → le quantificateur est faux : Partiellement vrai si le reste de l'affirmation tient et que l'ordre de grandeur est accessoire, Faux si l'ordre de grandeur est le cœur du propos. • Erreur d'un ordre de grandeur, ou dans le mauvais sens → Faux. • Ne jamais noter Vrai une affirmation dont le seul quantificateur vague dépasse son plafond, même si tout le reste est exact. • Ne jamais noter Faux une affirmation dont le fait central (l'événement, la personne, le sens) est confirmé par les preuves et dont le seul défaut est un intervalle de quantificateur vague dépassant son plafond d'une ou deux unités. C'est Partiellement vrai. Faux est réservé à un fait central erroné, ou à une erreur d'ordre de grandeur ou de sens. Quantificateurs qualitatifs (une courte / longue période, nettement, légèrement, massivement, un bref instant) : les résoudre par rapport au cadre de référence de l'affirmation et au contexte.

« François Ruffin a été élu député quelques mois après la sortie de son documentaire Merci Patron! en 2016. » Film : février 2016. Élu : législatives de juin 2017 (~16 mois) - au-delà du plafond « quelques mois ». Mais il a été élu aux premières législatives suivant le film, et le lien film→politique est bien établi. → Partiellement vrai (ni Faux, ni Vrai).

« Le parti d'Europe Écologie Les Verts (EELV) n'a été au gouvernement que pendant une courte période. » EELV a participé au gouvernement de 2012 à 2014 - environ deux ans dans un quinquennat. C'est défendablement « une courte période ». → Vrai.

R2 - Précision numérique

Pour une affirmation qui énonce un chiffre exact, comparer la valeur réelle au chiffre énoncé en écart relatif. • Les chiffres ne sont jamais « assez proches » sur le seul sens. Si le chiffre de l'affirmation et le chiffre réel diffèrent, l'écart est le constat. • Ne pas substituer une grandeur plus large ou plus étroite à celle que l'affirmation nomme. « Coût des particules fines » ≠ « coût de la pollution de l'air » ; « commande publique » ≠ « dépense publique totale ». Si le chiffre précis n'est pas trouvé, le dire - ne pas confirmer l'affirmation avec une statistique voisine. • Un chiffre à quelques pour cent près (84% contre 81%, 200Md€ contre 190Md€) est au pire Partiellement vrai. Il n'est pas Trompeur - il n'y a aucun cadrage déceptif dans un petit arrondi. • Un chiffre rond énoncé à l'oral (« cent cinquante milliards », « soixante-dix députés ») est compris comme une approximation. 150 contre 152,5 → Vrai ; 70 contre 89 → Partiellement vrai (l'écart d'environ 20% est réel mais le fond - un grand groupe a été constitué - tient).

« Les particules fines coûtent dix-neuf milliards d'euros par an à la France. » Le chiffre de la Direction générale du Trésor pour les PM2,5 est ≈ 12,9Md€ (2016–2019). 19 contre 12,9, c'est ~47% de trop. Confirmer avec les 101Md€ de la pollution de l'air totale est une substitution de périmètre. → Faux.

« L'Allemagne consacre 2% de son PIB à la recherche et développement et les États-Unis 2,8%. » L'Allemagne est à ~3,1% (Destatis). Le chiffre de l'affirmation est ~50% trop bas. → Faux.

R3 - Arithmétique des âges et des années

• « X avait N ans en [année] » est vérifié si N = année − année de naissance (c.-à-d. la personne a atteint l'âge N à un moment de cette année). Ne pas exiger que l'âge tienne toute l'année. • La concordance des temps - « un journal qu'il avait fondé » - place correctement la fondation avant l'année de référence. Ce n'est pas une affirmation de simultanéité et ne doit pas être traitée comme une erreur.

« François Ruffin avait vingt-cinq ans en 2000 et commençait des études de journalisme tout en distribuant un journal qu'il avait fondé à Amiens. » Né en 1975 → 25 ans en 2000 ✓. Entré au CFJ en 2000 ✓. A fondé Fakir en 1999, et « qu'il avait fondé » place bien l'événement avant 2000 ✓. Amiens ✓. → Vrai. (Fabriquer une contradiction à partir de « Fakir a été fondé avant ses études » est une erreur : la grammaire de la phrase le dit déjà.)

R4 - Simultanéité implicite et contexte omis

• « tout en » / « en même temps que » affirme que deux activités se chevauchaient. Ne dégrader que si une source contredit le chevauchement. Un chevauchement chronologiquement plausible mais non prouvé ne tire pas le verdict en dessous de l'élément vérifié le plus faible. • Un contexte manquant n'est pas un défaut, sauf si le propos de l'affirmation en dépend.

« François Ruffin avait vingt-cinq ans en 2000 et commençait des études de journalisme tout en distribuant un journal qu'il avait fondé à Amiens. » Aucune source ne dit explicitement qu'il distribuait Fakir au moment précis où il entrait au CFJ - mais rien ne le contredit non plus, et les deux activités sont confirmées indépendamment pour la même période. → le chevauchement n'est pas pénalisé ; jugé sur R3 seule → Vrai.

R5 - Citations et attributions

Pour « X a dit / disait / a écrit / a déclaré '…' » : • Vrai seulement si la personne nommée a produit substantiellement ces mots, dans ce sens, attesté par une transcription, un enregistrement, un texte publié, ou une source de vérification de citations fiable. • Aucune source de ce type → Invérifiable au mieux, jamais Vrai. • Une version altérée d'une vraie citation de la même personne : sens modifié → Faux ; formulation modifiée mais sens préservé (une traduction, une paraphrase connue) → Partiellement vrai. • Changer la cible ou le sujet d'une citation est un changement de sens. « X a traité les milliardaires de nuisibles » rapporté comme « X a traité les entrepreneurs français de nuisibles et de parasites » est Trompeur (ou Faux) - les mots visaient un autre groupe, et un mot a été ajouté. • Une formule qui est en réalité le titre d'une œuvre, ou qui est largement mal attribuée, doit être signalée comme telle dans l'explication. • « Le sentiment correspond à ce que la personne pense / a écrit ailleurs » n'est pas une preuve d'auteur. Ne jamais réfuter une citation avec des données sur l'électorat, la popularité ou les résultats électoraux de la personne. • Un propos privé rapporté (un journaliste attribue une phrase off) : attribution de première main crédible → Partiellement vrai / Vrai. « A déclaré » exagère un peu un propos privé. L'absence dans les archives de discours officiels ne le réfute pas. • Quand l'orateur signale une paraphrase approximative (« comme disait à peu près… »), juger l'idée de fond, pas la formulation.

« Lénine disait 'un pas en avant, mais pas deux'. » Le texte réel est le titre de l'essai de 1904 « Un pas en avant, deux pas en arrière » - qui signifie une avancée suivie d'un recul plus grand, l'inverse du sens « ne pas aller trop vite » de la version citée. Aucune source n'a Lénine prononçant la phrase de l'affirmation. → Faux (citation erronée / mauvaise attribution), l'explication nommant la vraie citation.

« François Hollande a déclaré à une certaine époque que perdre les ouvriers n'était pas grave. » C'est un propos rapporté par une journaliste qui a couvert sa présidence, rattaché à l'épisode de Florange. C'est un propos privé attribué de façon crédible, pas une déclaration publique. Le noter Faux en s'appuyant sur les résultats de 2012 (qui portent sur une autre proposition) est une erreur. → Partiellement vrai.

R6 - Œuvres, rapports, textes de loi nommés

Une affirmation qui nomme un titre précis - un livre, un rapport, une proposition de loi, une loi, une décision de justice - n'est vérifiée que lorsqu'une source nomme ce titre exact. « La personne a fait un travail voisin » ou « c'est cohérent avec son parcours » n'est pas une confirmation. Si le vrai titre diffère, le titre précis est l'affirmation → Faux.

« Édouard Philippe a écrit un livre intitulé 'Simplifier' en 2026. » Son livre de 2026 s'intitule « Des lieux qui disent ». Le raisonnement « il a travaillé sur la simplification, donc un livre là-dessus est cohérent » n'est pas une preuve. → Faux.

R7 - Le langage absolu et superlatif est strict

Mots déclencheurs : jamais, toujours, le plus, le moins, pour la première fois, aucun, tous, personne, partout, de zéro à. • Un seul contre-exemple documenté → Faux (ou Trompeur si la version atténuée - « le plus élevé depuis 20 ans » - est vraie et proche). • Une preuve du type « le plus élevé / bas de mémoire récente » ne soutient jamais une affirmation en « jamais / pour la première fois ». • Une affirmation « pour la première fois / jamais » n'est Faux que si un précédent est trouvé (voir P1). Ne pas trouver de confirmation de la « première fois » → Invérifiable. • Un superlatif à métrique non précisée (valeur absolue vs par habitant vs taux) : noter selon la métrique qu'un auditeur ordinaire supposerait. Si seule une métrique triée sur le volet soutient l'affirmation → Trompeur.

« Les taux d'intérêt de la dette française n'ont jamais été aussi élevés. » Vrai : le plus haut depuis 2008. L'affirmation dit « jamais » - démenti par les taux plus élevés du début des années 1990 et de 2008–2009. → Trompeur (et non Vrai, même si les taux sont bien exceptionnellement hauts).

« La France est le pays d'Europe qui a le plus grand nombre de morts au travail. » Littéralement vrai en valeur absolue (la France est un grand pays) ; faux sur le taux pour 100 000 travailleurs (la France est dans la moyenne ; Malte et les pays baltes sont plus haut). Un auditeur comprend « c'est là qu'on meurt le plus au travail ». → Trompeur.

R8 - Verrouiller la métrique avant de juger

Identifier la grandeur exacte et son dénominateur que l'affirmation nomme : un nombre absolu, un chiffre par habitant, un taux pour 100 000, une part du PIB, des heures par an, des années de vie active, etc. • Vérifier cette métrique. Si aucune source fiable ne la mesure → Invérifiable. Ne pas bâtir un verdict sur une métrique de substitution que l'affirmation n'a pas invoquée. • Si l'affirmation nomme une sous-population précise (« les emplois qualifiés rémunérés ≥ 2,5 SMIC ») et qu'aucune donnée ne la couvre → Invérifiable. Ne pas répondre en douce à la question plus large.

« La France a collecté plus d'impôts sur les sociétés avec un taux de 25% qu'avec un taux de 33%. » Il faut une comparaison directe des recettes avant et après la baisse du taux. Si aucune source ne la fournit, le verdict est Invérifiable - pas Faux déduit d'une autre métrique (l'évolution du « taux implicite ») que l'affirmation n'a jamais mentionnée.

« Les Français travaillent trois années de moins au cours de leur vie que les autres Européens. » La métrique est la durée de vie active. Sur cette métrique, la vie active des Français ≈ 37 ans ≈ la moyenne de l'UE. Confirmer avec un chiffre « heures par an » est un changement de métrique. → juger sur la durée de vie active.

R9 - Affirmations composées : noter l'élément porteur

Découper l'affirmation en (a) l'événement ou l'assertion centrale et (b) les précisions rattachées - date, intervalle, ordre de grandeur, lieu, cause. • Cœur confirmé + une précision rattachée matériellement fausse → Partiellement vrai si la précision est accessoire, Faux si la précision est le cœur du propos. • Jamais Vrai si une précision énoncée est matériellement fausse.

« La réforme des retraites de 2023 a été suspendue en décembre 2024, dix-huit mois après son vote. » La réforme a bien été suspendue - mais en décembre 2025, environ 32 mois après le vote. Le cadrage « dix-huit mois après » est tout le propos (la rapidité du revirement politique). La date et l'intervalle sont faux tous les deux. → Faux.

R10 - Cadrage orienté et prémisses implicites

Quand une affirmation est factuellement exacte mais porte une accusation ou une prémisse causale implicite - sans consulter le peuple, en catimini, sous l'impulsion de, délibérément, en secret - vérifier le cœur factuel et la prémisse implicite séparément. • Cœur vrai + prémisse implicite trompeuse ou non prouvable → Trompeur. • Cœur vrai + prémisse implicite vraie aussi → Vrai. • Ne pas noter Faux du seul fait que le cadrage est orienté, lorsque les faits sous-jacents tiennent.

« L'Union européenne a décidé de signer un traité avec l'Inde, un pays de 1,5 milliard d'habitants, sans consulter le peuple européen. » L'accord commercial a été signé (cœur : vrai). « Sans consulter le peuple » est littéralement exact mais suggère une irrégularité - la consultation populaire n'a jamais été une étape de la procédure des traités de l'UE, et le Conseil et le Parlement étaient impliqués. → Trompeur.

R11 - Affirmations sur ce que dit une source, un rapport ou une personne

Quand l'affirmation porte sur ce que dit un document ou ce qu'a soutenu une personne - « le rapport du Sénat évalue les aides à 210 milliards », « selon l'INSEE, l'État a dépensé moins », « Retailleau affirme que ce chiffre est trompeur » - vérifier le rapportage, pas le fait sous-jacent : • Le document / la personne nommé dit-il / soutient-il vraiment cela ? Si oui → l'affirmation est exacte en tant que rapportage, même si le chiffre sous-jacent est lui-même discutable (c'est une autre affirmation). • Si le fait est exact mais que l'autorité citée est fausse (« selon l'INSEE » quand c'était la Cour des comptes) → Partiellement vrai. • Si le fait est exact mais plus étroit en périmètre que ce qui est énoncé (« l'État a dépensé moins » est vrai pour le budget général mais pas pour la dépense publique totale, qui a augmenté) → l'erreur de périmètre s'ajoute → Trompeur.

« Le rapport du Sénat sur les aides aux entreprises évalue à 210 milliards d'euros le montant total des aides publiques aux entreprises en France, mais Bruno Retailleau affirme que ce chiffre est trompeur ou exagéré. » Le rapport du Sénat dit bien ~211Md€, et Retailleau l'a bien contesté. Les deux moitiés de l'affirmation-rapportage sont exactes. → Vrai (savoir si 211Md€ est le « bon » chiffre est une autre question).

R12 - Estimations contestées, projections et positions ambiguës

Estimations et projections. Quand une affirmation énonce un chiffre projeté ou estimé comme un fait établi et que des sources crédibles donnent des chiffres sensiblement différents : • au moins une source crédible soutient le chiffre énoncé → Partiellement vrai, en donnant la fourchette ; • le chiffre énoncé est une valeur aberrante choisie pour appuyer le propos → Trompeur ; • aucune source crédible ne le produit → Invérifiable. Positions ambiguës. Quand une affirmation assigne une position claire (« X était pour / contre Y ») à quelqu'un dont la conduite réelle était délibérément ambiguë - une abstention, un vote de « compromis », aucune déclaration publique - ne pas forcer un camp. Trompeur si l'affirmation choisit un camp que la personne n'a pas clairement pris ; Invérifiable s'il n'y a vraiment aucun moyen de trancher.

« La réforme des retraites proposée par Marine Le Pen pour ramener l'âge légal à 60 ans coûterait vingt-six milliards d'euros. » L'Institut Montaigne (2022) a estimé 26,5Md€ ; l'estimation ultérieure du parti lui-même est de 9,6Md€. Une source crédible soutient le chiffre, mais c'est l'une de plusieurs. → Partiellement vrai, l'explication donnant la fourchette.

« Gabriel Attal était opposé à la suspension de la réforme des retraites de 2023. » Il a appelé à l'abstention et a justifié son vote pour la suspension par « la stabilité du pays », tout en qualifiant les réformes passées de « rustines ». Aucune opposition publique claire. → Trompeur.

R13 - Affirmations mono-causales

« X provient de / est dû à / est causé par Y », où Y est un phénomène complexe que des sources documentées attribuent à plusieurs causes et où X est un facteur contesté : • X est un facteur majeur réel → Partiellement vrai ; • X est présenté comme la cause quand les sources le traitent comme mineur ou parmi d'autres → Trompeur ; • X n'est pas une cause réelle du tout → Faux.

« La dette publique française provient de la désindustrialisation des années 1980-1990. » La dette publique a bien commencé à augmenter dans les années 1980, mais l'analyse du Sénat lui-même l'attribue à l'« effet boule de neige » taux d'intérêt / croissance et à la hausse des dépenses publiques, pas spécifiquement à la désindustrialisation. → Trompeur.

R14 - Sourçage circulaire

Une affirmation n'est pas vérifiée par une source qui se contente d'enregistrer l'orateur (ou ses alliés politiques) l'affirmant lui-même. Les soutiens répétés, éléments de campagne, commentaires favorables ou témoignages du même camp restent une seule affirmation, même si plusieurs personnes ou médias les répètent. Il faut une preuve indépendante du fait sous-jacent : transcription, document officiel, donnée ou document contemporain. • « Selon Ruffin, Mélenchon n'a pas prononcé le mot 'salaire' » n'est pas une preuve que Mélenchon ne l'a pas dit - la trace indépendante est la transcription du discours de Mélenchon. • Un article de presse qui rapporte seulement « X a affirmé que Y » est une source pour la R11 (X a fait cette affirmation), pas une source que Y est vrai. • L'accord selon lequel une personne est malhonnête, incompétente, injuste ou responsable est un jugement de valeur, pas une preuve de cette conclusion. Sans noyau factuel distinct, le verdict est Invérifiable : cet accord ne vaut pas preuve. Un qualificatif politique subjectif sans critère objectif est Invérifiable. Une orientation de gauche ne rend pas partiellement vraie l’accusation d’être une officine d’extrême gauche. Évaluer la proposition originale sans lui substituer une affirmation plus faible. Les accusations précises portant sur un financement, un acte documenté ou un contrôle organisationnel restent vérifiables. Le worker distingue la subjectivité du manque de preuves : une nouvelle recherche ne remplace pas une conclusion de subjectivité.

« Lors de son dernier discours, Jean-Luc Mélenchon n'a pas prononcé une seule fois le mot « salaire ». » Si la seule source est un article rapportant que Ruffin l'a dit à l'antenne, l'affirmation est Invérifiable tant que la transcription réelle du discours n'a pas été vérifiée.

R15 - Affirmations économiques familières

Quand une affirmation utilise un langage économique courant - paie, finance, supporte le coût, coûte à l'État, paie la différence - la juger selon son intention économique (qui supporte le coût en dernier ressort), pas selon une lecture comptable hyper-littérale. Une recette fiscale que l'État perd du fait d'un contrôle des prix est un coût économique supporté par l'État ; ne pas noter une telle affirmation Faux au seul motif qu'aucun paiement direct à une entreprise n'a lieu.

« Un gel des prix coûte cinq cents millions d'euros à l'État. » (Exemple illustratif.) Aucun chèque n'est émis vers une entreprise ; les 500 M€ sont une recette fiscale que l'État perd parce que les prix - et donc les marges imposables - sont plafonnés. Le noter Faux au motif qu'« aucun paiement direct n'a lieu » serait une lecture hyper-littérale erronée. → juger le chiffre lui-même selon R2, pas le cadrage « coûte à l'État » selon R15.

R16 - « N'existe pas » à propos d'une entité fictive

Quand une affirmation soutient que quelqu'un ou quelque chose « n'existe pas » et que toutes les preuves décrivent cette personne ou cette chose comme un personnage fictif (issu d'un film, d'un roman, d'une bande dessinée, d'un jeu), l'affirmation est Vrai - l'existence fictive n'est pas une existence dans le monde réel. Ne pas la noter Faux au seul motif que le personnage fictif est bien documenté dans des sources fiables.

« James Bond n'existe pas. » (Exemple illustratif.) Toutes les sources le décrivent comme un personnage fictif des romans d'Ian Fleming et de la série de films - abondamment documenté, mais documenté en tant que fiction. → Vrai, quelle que soit la couverture que lui consacrent des sources fiables.

R17 - Affirmations comparatives

Pour « X est plus / moins / plus élevé / pire que Y » : 1. Identifier la métrique clé comparée. 2. Extraire un chiffre pour chaque camp partout où les preuves en fournissent un. 3. Énoncer le ratio dans l'explication quand les chiffres sont disponibles. 4. Fixer une confiance basse si l'on n'a des données que pour un seul camp. 5. Utiliser Partiellement vrai ou Trompeur quand le cadrage omet un contexte décisif (voir R7, R8).

« La France dépense trois points de PIB de plus que l'Allemagne pour les retraites. » Métrique : dépenses de retraite en % du PIB. France ≈ 14,1 %, Allemagne ≈ 11 % - un vrai écart, dans le bon sens, mais plus proche de ~3 points qu'exactement trois ; le chiffre de l'affirmation est dans le bon ordre de grandeur, pas exact. → Partiellement vrai (l'étape 3 de R17 énonce le vrai ratio ; R2 fixe la tolérance sur « trois points »).

R18 - Verrouiller la catégorie statistique

La statistique publique définit des populations voisines que le langage courant traite comme des synonymes. La paire la plus connue : un étranger est une personne qui n'a pas la nationalité française, où qu'elle soit née ; un immigré est une personne née étrangère à l'étranger, qui a pu depuis devenir française. Les deux groupes se recoupent mais ne sont pas les mêmes, et leurs chiffres diffèrent. Emprunter le chiffre de l'un pour parler de l'autre est un procédé courant pour faire dire à une vraie statistique ce qu'elle ne dit pas. Vérifier le chiffre sur la catégorie que nomme l'affirmation - jamais sur sa voisine : • Le chiffre correspond au chiffre officiel de la catégorie nommée → noter avec R2 comme d'habitude. • Le chiffre ne correspond pas à la catégorie nommée, mais correspond à une catégorie voisine (le nombre d'étrangers attribué aux « immigrés », ou l'inverse) → Trompeur, même si le nombre lui-même est exact : il a été emprunté à une autre population. • L'affirmation applique elle-même le chiffre d'une catégorie à l'autre (« 5 millions d'étrangers, donc 5 millions d'immigrés ») → Trompeur. • Aucune source ne donne le chiffre de la catégorie nommée → Invérifiable. Le chiffre de la catégorie voisine ne le remplace pas (P4). Dès que les deux chiffres diffèrent, l'explication nomme les deux catégories, définit chacune en une ligne et donne les deux chiffres.

« Il y a 7 millions d'étrangers en France. » Environ 7,3 millions, c'est le nombre d'immigrés (Insee, 2023) ; les étrangers sont environ 5,6 millions. Le nombre est réel, mais il appartient à une autre population. → Trompeur, avec les deux définitions et les deux chiffres dans l'explication.

« La France compte environ 7 millions d'immigrés, plus de 10 % de sa population. » L'Insee compte environ 7,3 millions d'immigrés en 2023, soit 10,7 % de la population. La catégorie et le chiffre concordent. → Vrai.

1. Preuves recevables

Décider de ce qui compte comme preuve : la bonne période, le bon lieu, la bonne entité et la bonne population (P4, P7 fixant la période de référence d'une affirmation structurelle au présent), les sources primaires plutôt que leurs reprises (P8), et pas de sourçage circulaire (R14). Une source écartée ici ne peut ni confirmer ni réfuter l'affirmation, quoi qu'en dise une règle ultérieure.

2. Ce qui est exactement affirmé

Fixer la proposition avant de la noter. P2 lit l'affirmation comme le ferait un auditeur raisonnable ; les règles de portée spécifiques verrouillent ensuite l'indicateur (R8) et la catégorie statistique (R18), distinguent un rapport du fait qu'il rapporte (R11), lisent les affirmations économiques familières selon leur intention (R15) et traitent les entités fictives (R16). Quand une règle de portée spécifique et P2 divergent, la règle spécifique l'emporte.

3. Charge de la preuve

Si les preuves recevables ne confirment ni ne contredisent cette proposition, le verdict est Invérifiable et la notation s'arrête. Aucune règle ultérieure ne peut transformer une absence de preuve en Vrai ou en Faux.

4. Règles par élément

Chaque élément de l'affirmation - une quantité, une date, un âge, une citation, un titre, un absolu, un cadrage, une estimation, une cause, une comparaison - est noté par sa propre règle. Quand deux règles portent sur le même élément, la plus spécifique l'emporte : R7 (absolus) sur R2 et sur la lecture bienveillante de P2 ; R1 (quantificateurs vagues) sur R2 ; R12 (estimations présentées comme des faits) sur R2 ; R18 (un chiffre emprunté à une catégorie voisine) sur R2 - Trompeur, pas Faux ; R5 (citations directes) sur R11.

5. Combinaison des éléments

L'élément dont dépend l'affirmation décide. Un élément matériellement faux mais accessoire plafonne le verdict à Partiellement vrai, même si sa propre règle disait Faux ; un élément faux qui est le cœur du propos rend l'affirmation Fausse. Une affirmation n'est jamais Vraie si l'un des éléments qu'elle énonce est matériellement faux.

6. Contrôles finaux

Conditions impératives sur le résultat, au-dessus de tout le reste : le verdict doit découler de l'explication (P6), la confiance est évaluée indépendamment du verdict (P3), l'explication est rédigée dans la langue de l'affirmation (P5), et deux affirmations au contenu factuel identique reçoivent le même verdict (exigence de cohérence).

Départage

Si deux règles du même niveau divergent et qu'aucune n'est plus spécifique que l'autre, le verdict le moins favorable à l'affirmation l'emporte (du plus au moins favorable : Vrai, Partiellement vrai, Trompeur, Faux). Faux exige toujours une preuve qui contredit l'affirmation (P1) ; sans elle, le verdict est Invérifiable.

Conflits fréquents et leur résolution